Tribunale: perché è giusto mettere fine agli sprechi.

Renato Messina

SALA C. – Ormai da settimane stiamo assistendo alla strenua lotta contro la chiusura del tribunale di Sala Consilina. In tanti si sono schierati: politici che hanno viaggiato fino a Roma, sindaci che si tengono strette le chiavi del tribunale, giornalisti che gridano alla fine del mondo e imprenditori che hanno chiesto di far passare alcuni comuni dalla Campania alla Basilicata. I più colpiti ovviamente sono gli avvocati che stanno conducendo una dura battaglia (legittima) per tentare di evitare la soppressione (ormai stabilita in via definitiva). Per affrontare la questione è meglio partire da qualche dato: come spiega l’Associazione Nazionale Magistrati (http://www.associazionemagistrati.it/geografia-giudiziaria-.aspx) in Italia non è mai stato soppresso alcun tribunale dal 1861 ma, al contrario, ne sono stati istituiti di nuovi fino agli anni ’90. L’ANM inoltre ha anche pubblicato in passato una proposta di riforma (sulla quale si base l’attuale riforma) che individua un criterio molto semplice (e quindi a mio avviso efficace): si tratta della famosa “dimensione 20”, ovvero la dotazione minima dell’organico di un tribunale, soglia sotto la quale non è giustificato il rapporto costo-efficacia. In Italia prima della riforma esistevano quarantaquattro tribunali sotto le venti unità, quindici sotto le dieci unità, su un totale di 165 sedi. Sfonderei poi una porta aperta se parlassi dei costi della giustizia a confronto con gli altri paesi europei a noi comparabili; in merito a ciò voglio invitare tutti a leggere i dati del Report 2012 European Judicial Systems (http://www.coe.int/t/dghl/cooperation/cepej/evaluation/2012/Rapport_en.pdf). Per i tribunali spendono più dell’Italia solo Svezia e Olanda oppure altre nazioni non comparabili con noi (perché molto più piccole o con reddito medio procapite decisamente più basso). Ma per quale motivo la dimensione di un tribunale è così strettamente legata alla sua efficienza? La risposta non è solo in quei fenomeni che gli economisti chiamano “economia di scala”; più specificamente nel caso dei tribunali si parla di “economie di specializzazione”. Come spiegato in uno studio di Alberto Bisin (http://www.econ.nyu.edu/user/bisina/giustizia.pdf) del 2008, nei tribunali di medio-grandi dimensioni è più facile specializzare i giudici in determinati settori della giurisprudenza e permettere loro di acquisire una capacità sempre maggiore di gestire in minor tempo le proprie cause, grazie al crescente know how. Detto ciò è anche evidente che i criteri di efficienza della spesa pubblica non possano superare il diritto di tutti i cittadini all’accesso alle funzioni di giustizia con equità. Questa misura però non è possibile dedurla con il metro che fino ad ora abbiamo utilizzato, ovvero valutando una situazione che fino ad oggi vedeva una diffusione capillare degli apparati giudiziari. Venendo al caso di Sala Consilina è palese che la soppressione del tribunale (o di un qualunque altro ente pubblico) causerà una diminuzione dell’indotto nella città e costringerà gli avvocati a fare molta più strada. È anche vero che però gli interessi del contribuente onesto italiano in questo caso sono altrettanto prioritari (se non di più), visto il carico fiscale che sopportiamo a causa della spesa pubblica. Se la nuova distribuzione geografica sarà equa lo sapremo solo con il tempo; per ora mi sembra che quello di Sala Consilina sia un tipico caso di “NIMBY” (not in my back yard, non nel mio giardino); un caso di persone che, legittimamente, protestano per qualcosa che vorrebbero succedesse da altre parti, ma non a casa loro.